Новости недвижимости Украины

Недвижимость, бизнес и деловая жизнь. Доставка новостей "на дом".

Нотаріусів звинуватили у зловживаннях

9386.jpg
 

29 січня ГУ юстиції в Києві розіслало приватним нотаріусам інформаційний лист з питань посвідчення договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами.У листі йдеться про незаконну, на думку органів юстиції, передачі прав на об’єкт іпотеки, коли дана іпотека забезпечує вимога по кредиту на користь фізичних осіб. Юристи кажуть, що деякі підстави для такого твердження дійсно є.

Проблема є

Як повідомляє ГУ юстиції в Києві, до нього все частіше приходять звернення громадян, що стосуються передачі права вимоги за договорами іпотеки.Вивчивши проблему, ГУ виявило численні випадки, коли протягом одного дня право вимоги за кредитними договорами передаються від банку іншій фінансовій установі, а від нього – фізособі.

Проблема, пояснює юрист ЮФ «Авеллум» Юрій Заремба, полягає в відступлення прав за кредитним договором на користь фізичної особи.«Не дивлячись на те, що фізична особа може бути кредитором за договором позики, і може набувати права вимоги, консервативне тлумачення цивільного кодексу дозволяє зробити висновок, що стороною кредитного договору (первинної або внаслідок поступки) може бутитільки банк або фінансова установа », – говорить він.Отже іпотека, яка надана як забезпечення по кредитному договору і є вторинним зобов’язанням, не може бути відступлена на користь фізичної особи, оскільки права з первинного договору (кредитному) не можуть бути відступлені на користь фізичноїособи.

На думку партнера ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» Олександра Бородкіна, в листі йдеться про досить поширеному способі «врегулювання» проблемної заборгованості за іпотечними кредитами.Знаходиться особа, зацікавлена ​​придбати закладену банку нерухомість по «відрядної» ціною. Зазвичай така ціна нижча за ринкову, але вище суми врегулювання, яку необхідно сплатити банку.До угоди привертають фінансова установа, наприклад, факторингову компанію, яка отримує свою винагороду. Решта отримує боржник – власник нерухомості.

Не всі згодні

У свою чергу, старший юрист МЮГ AstapovLawyers Сергій Андрощук вважає проблему дещо надуманою, а претензію – що не відповідає поточній ситуації на ринку.«Мін’юст стверджує, що особи, які не мають статусу фінансової установи – а саме вони фігурують у листі Мін’юсту як проблемні – не можуть бути стороною за договором кредиту, тому щоположення цивільного законодавства не передбачають, що стороною за договором кредиту може бути інша особа, ніж фінансова установа та / або банк. На наш погляд, випадки поступки прав за договорами іпотеки, як і за договорами кредиту – повсюдна практика, тому щофінансовій установі, в багатьох випадках, складно обслуговувати проблемні кредити (активи), якщо по ним не здійснюються оплати », – говорить юрист.

Фінансовій установі, за його словами, простіше передати права колекторам, клієнту за договором факторингу або іншим третім особам, швидше за все, з дисконтом, щоб списати проблемні активи.Особливо ця ситуація актуальна в нинішній час, коли вартість нерухомості значно зменшилася через загальну економічну ситуацію в Україні.

Для столиці

Примітно, що лист написаний не Мін’юстом, а ГУ юстиції в Києві.Юристи вважають, що це може бути пов’язано як з більш високою концентрацією іпотечних договорів, і відповідно, угод по поступку, в Києві, так і з більш частими зверненнями заявників в ГУ юстиції.

«Не можна сказати, що в Києві або іншому регіоні може бути особлива ситуація», – говорить Сергій Андрощук. Він передбачає, що подібна практика, з поступкою прав за договорами іпотеки, має місце бути по всій Україні.Однак саме на території Києва, швидше за все, особи зверталися з подібною проблематикою і саме київський Мін’юст вирішив розібратися в цій ситуації, тоді як інші територіальні відділення юстиції Мін’юсту в силу завантаженості або інших обставин, а може попричини глибокого розуміння громадянського права, не стали видавати подібні суперечливі листи і вимагати від нотаріусів утримуватися в завіренні угод про відступлення прав за договором іпотеки.

Слабка сила

Як кажуть юристи, пікантний момент полягає в тому, що особливої ​​юридичної сили лист не має, хоча шереху на ринку вже встигло навести.

«Лист не має сили нормативно-правового акта. Формально, воно не є обов’язковим до виконання.Однак воно відображає підхід регулятора до тлумачення норм цивільного законодавства та законодавства про нотаріат.А ось вже згадані норми є обов’язковими до виконання і наслідки їх недотримання також прописані в законі », – пояснює Олександр Бородкін.Для сторін – це питання дійсності договору, ризиків його оскарження та правових наслідків його недійсності. Для нотаріусів – питання дисциплінарної та адміністративної відповідальності.На його думку, маючи таке роз’яснення, нотаріуси будуть більш обережно розглядати угоди, які вони супроводжують, і навряд чи вони захочуть ризикувати своїми ліцензіями заради одного-двох сумнівних договорів.

Юрій Заремба погоджується, що з юридичної точки зору подібні листи носять лише роз’яснювальний характер і не є обов’язковими до виконання нотаріусами навіть в Києві.При цьому, такий лист він анзивает свого роду попередженням для нотаріусів, що до даної категорії питань будуть ставитися більш уважно.Таке попередження може стимулювати більш усвідомлений підхід нотаріусів до запевненням таких договорів і зменшити кількість подібних угод.

Правда, як звертає увагу партнер ЮФ «Лавринович і партнери» Ірина Марушко, через два тижні, 11 лютого, лист було відкликано. У відкличному документі сказано, що це зроблено «для подальшого доопрацювання».У самому ГУ юстиції в Києві підтвердили, що лист дійсно відкликано, і пояснили, що після доопрацювання розішлють його приватним нотаріусам Києва знову.

Джерело: abcnews.com.ua

,

Читайте также

Возможно, Вам также будет интересно